¿Cómo tribunales de proteger los derechos humanos mediante la comparación de casos



Cuando se enfrentan a un difícil caso, un tribunal puede citar una decisión tomada por otros tribunales y engranar con los argumentos expuestos en el razonamiento de su propio juicio.

Judicial, el diálogo puede ser horizontal, entre los distintos tribunales nacionales — por ejemplo, el noruego de la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional alemán o vertical, entre los tribunales nacionales y los tribunales internacionales — por ejemplo, entre el noruego Tribunal Supremo y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Un juez tiene que dar buenas razones de su decisión con el fin de ser legítimo. Por eso es útil para los tribunales de mirar lo que otros tribunales en casos similares. Este va a tranquilizar tanto a los individuos directamente afectados por las decisiones y la sociedad en general, que los jueces toman estas decisiones después de una cuidadosa consideración de los argumentos relevantes en el que todas las posibles fuentes de iluminación han sido tomados en cuenta. A menudo, estos casos difíciles surgen en las áreas de derechos humanos que se ven afectados por la rápida social, ético, tecnológico o científico de los cambios y la evolución. Consideremos por ejemplo el polaco Tribunal Constitucional, que se ha comprometido con los argumentos de un gran número de extranjeros y de los tribunales internacionales en su decisión de secuestrar un avión de pasajeros con la intención de cometer actos de terrorismo, podría ser derribado. La pregunta clave es si el derecho a la vida de un individuo o grupo de individuos puede ser privilegiada sobre el derecho a la vida de otro individuo o grupo de individuos. Amrei Müller, de la Universidad de Oslo, ha estudiado las diferentes formas de judicial de diálogo sobre derechos humanos. Müller se pregunta si este diálogo conduce a una mejor protección de los derechos humanos en el plano nacional e internacional nivel. El número de tribunales internacionales y nacionales que participan en los procesos judiciales diálogo sobre los derechos humanos y la frecuencia con que ocurre ha aumentado en los últimos años. Una razón para esto es que más juicios se han convertido en disponible en línea. Además, los tribunales de la traducción de sus juicios en inglés. Los tribunales de participar en procesos de diálogo sobre derechos humanos por muchas razones. Uno de los más comunes es resolver difíciles casos.»Hay muchas preguntas difíciles que los jueces tienen que decidir, especialmente en el área de los derechos humanos. Estos casos difíciles surgen cuando usted tiene derechos que entran en conflicto unos con otros, o cuando los derechos han de ser restringida por razones de seguridad nacional, seguridad pública o salud pública, dice Müller. Otro ejemplo es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos»y el Reino Unido de la Corte Suprema de compromiso con el extranjero e internacional de los juicios en su discusión de si la prohibición del suicidio asistido restringe indebidamente el derecho humano a la privacidad. El derecho a la privacidad podría incluir el derecho de un individuo a elegir cómo y cuándo poner fin a su vida. Para los tribunales, se plantea preguntas difíciles acerca de la medida en que el derecho a la privacidad puede ser limitada por consideraciones de interés público que subyacen a esta prohibición: la obligación de proteger el derecho a la vida, para impedir que las personas de tomar decisiones apresuradas para acabar con sus vidas, y para evitar los posibles abusos de cualquier legalización del suicidio asistido.»En casos como estos, los jueces tienen que encontrar el justo equilibrio entre los derechos en conflicto o entre los derechos y los intereses públicos. Es un delicado equilibrio de ejercicio como cualquier restricción de un derecho humano tiene que ser proporcional, Müller explica. La proporcionalidad significa que las medidas adoptadas para restringir un derecho son adecuados y necesarios para cumplir con el objetivo específico de la restricción. En estos casos, los jueces pueden buscar a otros tribunales para ver cómo se han resuelto similar de casos difíciles antes. Müller también ha examinado cómo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de los usos judiciales del diálogo para fomentar el ruso y el alemán tribunales de utilizar eficazmente las disposiciones de la Convención Europea de Derechos Humanos en sus jurisdicciones. Müller ha encontrado que hay tres condiciones bajo las cuales el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es menos probable que los estrictamente escrutinio de la corte de los juicios de su compatibilidad con El Convenio: Si los tribunales nacionales dio buenas razones para cómo llegaron a una conclusión cierta si se aplica directamente la Convención o si se aplica su legislación nacional a la luz de la Convención y, en caso de que aplique lo que la Corte ha dicho antes en sus sentencias. ‘Esto puede ser pensado como un incentivo para que los tribunales nacionales para hacer un buen trabajo en la protección de los derechos de la Convención Europea en el ámbito doméstico, dice Müller. Los tribunales nacionales en general, prefiero la luz del escrutinio debido a que la luz del escrutinio, es menos probable que llevar a la Corte para encontrar una violación de la Convención. Encontrar una violación siempre implica la crítica de los tribunales internos de conducta, algo que los tribunales nacionales desea evitar. El Tribunal está comunicando a través de diálogo con los tribunales nacionales. Al colaborar con los argumentos de los tribunales nacionales y comentar sobre la calidad de los procedimientos internos, la Corte muestra lo que se quiere hacer en casos futuros. Y el buen comportamiento es recompensado.»Si usted hace su trabajo en el nivel nacional, en sus sentencias nacionales será estudiada de forma menos estricta. Por ejemplo, existe el Tribunal Constitucional alemán o algunos tribunales regionales en Rusia, que se recogen en estas señales y dará mejores razones que la próxima vez, dice Müller Por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, judicial diálogo con los tribunales nacionales, es por tanto una herramienta que tiene el potencial de fortalecer la protección de los derechos humanos a nivel nacional, en forma sostenible. Su finalidad es la mejora gradual del sistema nacional para la protección de los derechos humanos, en los que los tribunales nacionales de trabajo junto con la Europea La corte de Derechos Humanos para proteger los derechos humanos. Müller ha encontrado que, especialmente en los tribunales alemanes se han comprometido más con la Convención y la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos a través de los años, algo que también ha reforzado la posición de la Convención en el derecho alemán.»En algunos casos, el diálogo para fomentar un mejor razonamiento y la aplicación efectiva de la Convención no funciona. Los jueces pueden no ser conscientes de la Convención y la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos, puede haber problemas con el idioma, la mentalidad de los jueces, y así sucesivamente, Müller dice. Judicial diálogo puede aumentar o limitar la protección de los derechos humanos. No hay ninguna garantía de que los jueces siempre se cite extranjeras o internacionales de decisiones que promuevan la protección de los derechos humanos. Por ejemplo, los tribunales nacionales a veces optan por no seguir más progresivo extranjeras o internacionales juicios. Ellos usan argumentos con referencias a la cultura, la historia o la fundamentos constitucionales de sus respectivos países, a fin de proteger su propia interpretación de los derechos humanos. Sin embargo, la mayoría de los judiciales diálogo contribuye a la protección de los derechos humanos, señala Müller. También fomenta el desarrollo de una comprensión compartida de cómo interpretar similar derechos establecidos en los instrumentos internacionales y regionales de derechos humanos, los tratados, así como en las constituciones nacionales de numerosos estados. Judiciales de diálogo ayuda a determinar el universal núcleo de cada derecho humano, y de los principios fundamentales de los derechos humanos, que luego son aplicados por los diferentes tribunales de Müller, concluye.

Müller, eds

Judicial, el Diálogo y los Derechos Humanos.

Próxima con la Oxford University Press